BEGIN TYPING YOUR SEARCH ABOVE AND PRESS RETURN TO SEARCH. PRESS ESC TO CANCEL

Italianët kundërshtojnë ndërhyrjen amerikane mbi reformën kushtetuese, nga Dr. Ledian Droboniku

 

Nga Dr. Ledian Droboniku

Ndërhyrja e SHBA-së në punët e brendshme të shteteve sovrane, qofshin këta aleatë, është tashmë një praktikë frekuente e diplomacisë amerikane. Ndryshe nga ajo çfarë ndodh nëndom në Shqipëri prej dekadash, shtetet serioze mbrojnë sovranitetin e popujve të tyre.

fdgaefter

 

I tillë ka qenë reagimi i popullit italian, botës së politikës, akademisë dhe medias, ndaj ndërhyrjes së ambasadorit amerikan në Itali, Phillips, ku i bënte apel popullit italian të votonte reformën kushtetuese, duke dalë hapur përkrah kryeministrit italian, Renzi.

Disa prej reagimeve të eksponentëve të politikës italiane:

Nënkryetari i dhomës së deputetëve, Di Maio, prej lëvizjes 5 stelle, barazon Renzin me Pinochetin, i cili nuk ishte zgjedhur nga populli por kishte mbështetjen amerikane.

Ish lideri i të majtës demokrate, Pierluixhi Bersani, është indinjuar aq sa ka thënë: “Nuk po u besoj veshëve.

I qartë ishte dhe ish ministri i Brendshëm Renato Bruneta, sot kreu i grupit Forca Italia në Dhomën e  Deputetëve: “I kujtojmë ambasadorit amerikan nenin 1 të Kushtetutës sonë: Sovraniteti i përket popullit italian”.

Opozita padyshim ishte akoma më e ashpër. “Zoti ambasador i SHBA-së të shohë punët e tij dhe të mos ndërhyjë”, deklaroi kreu i legistëve, Mateo Salvini, dhe shtoi: “Shpresoj që në vjeshtë të fitojë kandidati Trump, i cili ka garantuar qartë se do shohë vetëm punët e shtëpisë së vet. Nëse për votën Pro qenkan masonët, bankierët dhe fuqitë e mëdha, atëherë akoma më shumë bindem për Jo-në”.

Ndërsa i djathti berluskonian Mauricio Gaspari ishte akoma më i rëndë: “Italia nuk është një koloni, ndaj nuk është detyra e ambasadorit amerikan në Itali të prononcohet mbi referendumin kushtetues”.

Por çfarë po ndodh me reformën kushtetutese në Itali?

Ndryshe nga Shqipëria, reformat e rëndësishme në vendet normale, kalojnë me referendum popullor dhe nuk mbeten lojra brenda pallatit të politikës. Shqipëria është i vetmi vend në Europë, ku popullit nuk i lejohet mbajtja e referendumit, madje politikanët tanë as nuk kanë aprovuar një ligj për referendumet.

Reforma kushtetutese në Itali, po kundërshtohet fuqimisht në Itali në prag të mbajtjes së referendumit.

Së pari, kjo reformë është imponuar nga qeveria e Renzit (i cili nuk është zgjedhur nga populli italian, por është frut i lojrave të partive) dhe jo vullnet i pastër i parlamentit.

Së dyti reforma minon demokracinë italiane dhe i heq sovranitetin popullit italian. Reforma vështirëson demokracinë direkte, sepse trefishon numrin e firmave që duhen për një ligj me iniciativë popullore. Nga ana tjetër falë edhe një ligji elektoral prodhon shumica parlamentare fallco të cilat do jenë në duart e një kryetari të superpushtetshëm. Goditet rëndë dhe ekulibri kushtetutes, sepse organet e garancisë (si Gjykata Kushtetuese apo Presidenti i Rrepublikës) do jenë në duart e Kryeministrit të vendit.

Projekti është shkruar enkas i pakuptueshëm dhe pritet të rrisë konfuzionin në vend mes organeve shtetëore si dhe konfliktet me organet e pushtetit vendor. Ndryshe nga ajo çfarë propagandohet nga media main stream pranë qeverisë, reforma nuk ul por shton kostot financiare të politikës italiane.

13262130_1703038779976656_1287933419_o (1)

Duke reflektuar pak për rastin shqiptar, lëvizja shqipon ka denoncuar vazhdimisht ndërhyrjen e ambasadorit amerikan dhe atyre të BE-së në “reformat” e vendit.

Po ku konsistojnë këto ndërhyrje dhe cili është vizioni që po u imponohet sot vendeve të ndryshme?

Nëse qytetarët (falë medias dhe klerikëve të sistemit) nuk lejohen të kuptojnë llogjikën që shihet pas këtyre ndërhyrjeve, atëherë çdo diskutim rezulton i deformuar. Shqiptarët bombardohen pa pushim nga mediat që mbjellin pseudo probleme për të ofruar pseudo zgjidhje prej politikës shqiptare dhe fak/torit ndërkombëtar.

Ajo çfarë po ndodh sot në botë, i ashtëquajturi rendi i ri botëror udhëhequr prej SHBA-së, është goditja e demokracive së popujve në favor të elitave financiare dhe tregjeve globale udhëhequr nga këto elita. (shih raportin e trilateral commission, raportin e JP morgan per kushtetutat qe kane ende demokraci, mbrojtje te drejtave te punetoreve, te drejtat ekonomike, sociale etj)

Që të realizohet ky vizion neoliberist, është e domosdoshme që pushtetin e vërtetë, ta kenë vetëm një grusht njerëzish, lehtësisht të kontrollueshëm dhe jo populli.

Ky vizion kërkon:

  1. Dobësimin e shteteve në favor të organizatave ndërkombëtare që të marrin vendimet e vërteta
  2. Zëvendësimin e demokracive me mekanizma jashtë kontrollit të popullit
  3. Kontrollin e elitave me të gjitha format edhe ato financiare (duke përhapur gjerësisht korrupsionin dhe shantazhimin e tyre)
  4. Dobësimin e parlamenteve dhe fuqizimin e ekzekutivit (kyeministrit) dhe gjyqtarëve
  5. Çmontimin e shtetit social, përqendrimin e pasurisë në pak duar
  6. Privatizimin e çdo sektori në vend
  7. Kontrollin e bankave, mediave, ekonomisë dhe çdo sektori strategjkik në pak duar
  8. Varësinë e shteteve prej financës ndërkombëtare, trasformimin në ekonomi importi, rritjen e borxhit publik dhe ndërkombëtarizimin e tij, rritjen e papunësisë dhe migrimet masive
  9. Humbjen e sovranitetit monetar, imponim bankave qendrore në ruajtjen e inflacionit dhe jo investimeve dhe hapjen e vendeve të punës
  10. Çmontimin e sindikatave, shoqërisë civile, të drejtat sociale dhe ekonomike, rritjen e konfliktualitetit mes qytetarëve, përhapjen e kulturës konsumeriste individualiste, zhdukjen e kulturave të veçanta dhe homologimin me modelet dominante, idjotizimin e programuar të studentëve dhe intelektualëve të rinj, etj etj

Është kjo arsyeja, se përse SHBA apo BE, nuk u shqetësuan për paktin Berisha-Rama, të 2008, me anë të së cilit pushteti u përqendrua vetëm në pak duar. Listat e mbylluara i dhanë pushtet të plotë shefit të partisë, për të marrë në kontroll parlamentin e bashkë me të gjithë shtetin, ekonominë, financën, akademinë, median, ushtrinë etj.

Është e papranueshme sesi ambasadori amerikan, shantazhonte se nëse nuk votohej reforma, do publikonte emra dhe pasuri të politikanëve të korruptuar. Nëse ato pasuri i janë vjedhur popullit shqiptar, atëherë një ambasador i një vendi mik, ka detyrimin për ti bërë ato publike dhe tua kthejë popullit shqiptar. Por ambasadorët amerikanë dhe BE-së janë gjithmonë me pushtetin, sepse kurojnë në detaje ngjitjet apo zbritjet e politikanëve mafiozë shqiptarë.

Vetë BE-ja aktuale ka tradhëtuar projektin e Europës solidare, duke u bërë vegël e interesave finanicare në dëm të popujve, demokracive dhe të drejtave ekonomike sociale të qytetarëve. Në vend që teknokratët e BE-së të reflektonin mbi rrëzimin e Kushtetutës nga populli francez, hollandez e futën atë nga dritarja (traktati i Lisbonës) duke dalë hapur kundër demokracive dhe sovranitetit të popullit.

Fatmirësisht popujt evropianë po rezistojnë kësaj hordhie ndërkombëtare kundër demokracive të tyre duke u organizuar në forma të ndryshme politike dhe sociale. Kurse në Shqipërinë e martorizuar, me një popull të varfëruar, manipuluar, shitur e mashtruar nga kasta, media dhe klerikët e tyre, rezistenca është minimale sepse demokracia nuk u vendos kurrë por u minua që në momentin e parë kur u deklarua.

Të gjitha reformat që janë bërë dhe mbështetur nga SHBA dhe BE këto 26 vite kanë shkuar të gjitha në një drejtim. Në reduktimin e sovranitetit të popullit në favor të një “elite” e cila ka sakrifikuar interesat e vendit për tu pasuruar me shpejtësi.

Edhe reforma e fundit kushtetuese, shkon në këtë drejtim. Në vend që të rriste vendimmarjen e qytetarëve, (, referendume, zgjedhjen dhe shkarkimin e organeve direkt nga populli, kontrollin e popullit mbi makinen shteterore dhe politiken) rrit përsëri fuqinë  e elitave, partive dhe lobeve të ndryshme.

Edhe falë kësaj reforme si të gjitha ato për 25 vite, në vend do vazhdojë të mbizotërojë kaosi i organizuar, shteti shqiptar të vazhdojë të çbëhet e mos të mbrojë dot interesat e qytetarëve, pasuritë e vendit dhe sektorët strategjikë, ekonomia të paralizohet e të jemi një vend importues, pasuria të përqendrohet gjithmonë e në pak duar, papunësia të rritet e bashkë me të hemorragjia e popullit shqiptar si endacak nëpër botë.

Ndryshe nga ajo çfarë i mbillet në mendje, një populli televiziv që kërkon shpëtim tek zotër të rremë, zgjidhja ka qenë dhe është si gjithmonë vetëm një: Demokracia, ajo e vërteta, ku populli u merr butonin partive, liderrrave, ambasadorëve apo masonëve dhe vendos vetë atë që për 100 vite të tjerët kanë vendosur për të.

ShqipON, nuk do reshti së çuari përpara idetë iluministe mbi demokracinë pjesëmarrëse, ku populli shqiptar merr në kontroll shtetin e vet, ndërton ekonominë e tij kombëtare dhe krijon raporte partneriteti dhe jo vasaliteti me popujt e tjerë miq.

Lexoni dhe Shpërndani projektin dhe Kushtetutën S.O.S. për të informuar qytetarët, për të rritur kundërshtimin ndaj kësaj kaste dhe medias në shërbim të partive dhe jo popullit shqiptar, për të kuptuar se ka një rrugëdalje të vërtetë nga kurthi ku kjo kastë dhe miqtë e tyre na kanë futur, për t’iu bashkuar popujve të ndritur që jetojnë në demokraci dhe begati.

http://levizjashqipon.org/foto-galeri/thirrje-per-kuvend-kombetar-per-normalizimin-e-shqiperise/

#RrugëtimiKaNisur – shqipON

 

 

—————————————————

 

 

Risjellim këtu mendimin e njërit prej kostitucionalistëve më të nderuar të Italisë (Alessandro Pave), që drejton komitetin e konstitucionalistëve italianë kundër reformës.

RIFORMA DELLA COSTITUZIONE: IL NO DI ALESSANDRO PACE

luglio 4, 2016 · di CDC · in ARTICOLI E CONTRIBUTI ALLA DISCUSSIONE. ·

Intervista di Federico Quadrelli su Formiche.it

Prof. Pace, lei è il Presidente del Comitato per il No alla Riforma Costituzionale. Chi fa parte di questo comitato oltre a lei? 

Giuristi come Gianni Ferrara, Lorenza Carlassare, Massimo Villone, Giuseppe Ugo Rescigno, Mauro Volpi, Gaetano Azzariti e Francesco Bilancia; magistrati come Domenico Gallo, Armando Spataro, Giovanni Palombarini e Nicola D’Angelo; sindacalisti come Alfiero Grandi e Mauro Beschi; ex parlamentari come Francesco Pardi, Vincenzo Vita, Giovanni Russo Spena. Successivamente si sono aggiunti ex giudici costituzionali come Franco Bile, Riccardo Chieppa, Gustavo Zagrebelsky e Paolo Maddalena; politologi come Gianfranco Pasquino, Michele Prospero, Nadia Urbinati e Maurizio Viroli; storici di discipline umanistiche come Nicola Tranfaglia, Luciano Canfora, Paul Ginsborg, Salvatore Settis, Marco Revelli e Tomaso Montanari; filosofi come Gianni Vattimo, Girolamo Cotroneo e Giuseppe Rocco Gembillo;  fisici come Piergiogio Odifreddi, Giorgio Parisi e Giorgio Nebbia; registi cinematografici come Giuliano Montaldo e Citto Maselli; attori come Monica Guerritore, Toni Servillo e Moni Ovadia; un attore-autore come Dario Fo, e infine due sacerdoti impegnati nel sociale come don Luigi Ciotti e don Alex Zanotelli.

E cosa vi ha spinti a compiere questa scelta?

Ciò che ci ha spinti a questa scelta è stata la difesa dei principi della nostra Costituzione, che con questa riforma verrebbero travolti, in quanto essa va ben oltre alla modifica della seconda parte.

Secondo alcuni, i sostenitori del No sono dei conservatori. Persone che vorrebbero impedire che questo paese venga riformato. È così? Si ritrova in questa descrizione?

Niente affatto! Un filosofo indiano, Inayat Khan, molti anni fa, scrisse che non tutto quello che viene dopo, è progresso. E la riforma Boschi costituisce complessivamente un regresso rispetto alla Costituzione del 1947. E’ una riforma pasticciata: 1) perché i senatori, nella falsa ed infondata pretesa di rappresentare gli enti territoriali minori – che si potrebbe avere soltanto negli Stati federali – , svolgerebbero part-time sia le funzioni di consiglieri regionali o di sindaci, sia quelle di senatore, ancorché le funzioni del Senato siano notevoli e impegnative; 2) perché i tipi di procedimento legislativo, dagli attuali due, diventerebbero almeno otto, con notevoli rischi di contrasto tra Camera e Senato; 3) perché la distribuzione delle attribuzioni legislative tra Stato e Regioni, oltre ad essere fortemente sperequata a favore dello Stato, è piena di errori e di dimenticanze con riferimento anche a materie importanti; 4) perché, in prospettiva, grazie all’Italicum –  che della riforma costituzionale ha costituito il perno -, il Presidente del Consiglio, con il Senato ridotto ad un ombra, avrebbe il dominio incontrastato dei deputati in parte da lui stesso nominati, con un implicito e strisciante ridimensionamento degli organi di garanzia.

Arriviamo alla sostanza della questione: la riforma della Costituzione. Nel testo “la Costituzione Bene Comune” lei dà un giudizio molto severo dell’operato di questo Parlamento. Cita la sentenza n. 1 del 2014 della Corte Costituzionale e il “principio fondamentale della continuità dello Stato”. Lei sostiene che questo Parlamento non era legittimato a intraprendere un percorso di riforme come quello messo in atto con Renzi? 

Non lo dico io. Lo ha scritto la Corte costituzionale – nella sentenza n. 1 del 2014 – che la legge n. 270 del 2005, il così detto Porcellum, era incostituzionale perché la governabilità veniva assicurata a danno della rappresentatività.

L’intendimento della Consulta in quella sentenza era chiaro: le Camere, ancorché delegittimate, avrebbero potuto e dovuto approvare al più presto le nuove leggi elettorali, non già in forza della legge elettorale dichiarata incostituzionale, ma in forza del «principio fondamentale della continuità degli organi dello Stato», e subito dopo avrebbero dovuto essere sciolte. Invece, le Camere hanno continuato ad operare. Anzi, nonostante non fossero rappresentative, venne loro affidato, grazie all’allora Presidente della Repubblica, e soprattutto al PD (con il nuovo segretario privo di mandato elettorale) e a Forza Italia, il compito più oneroso che possa essere attribuito ad un’assemblea politica: la “riforma” della Costituzione. Un vero e proprio azzardo perché la Consulta, aveva fatto capire, con due esempi, che il «principio fondamentale della continuità degli organi dello Stato» può operare solo per brevi periodi di tempo. La Consulta citò infatti gli articoli 61 e 77 della Costituzione, i quali consentono bensì la prorogatio delle funzioni dei parlamentari in caso di scioglimento delle Camere, ma tutt’al più solo per un paio di mesi di tempo.

Chi ha sbagliato allora, il Presidente della Repubblica o la Corte Costituzionale nel non intervenire?

È ben vero che all’inizio del 2014, lo scioglimento anticipato delle Camere avrebbe portato alle stelle lo spread nei confronti del Bund tedesco. Ma per evitare questo pericolo sarebbe stato sufficiente  soprassedere, per il momento, allo scioglimento delle Camere. Invece si è messa in cantiere una riforma costituzionale da parte di un Parlamento delegittimato, con parlamentari insicuri del proprio futuro e quindi pronti a cambiar casacca. Il che è appunto accaduto, essendoci state ben 325 migrazioni, se non di più, da un gruppo parlamentare ad un altro. La responsabilità ricade in effetti sia sull’allora Presidente Napolitano – che la Ministra Boschi ha ripetutamente omaggiato come il “padre della riforma” -, sia sul Presidente del Consiglio Renzi,  sia infine, come Lei suggerisce, sulla Corte costituzionale, anche se ipotizzo che ci sia stato un tempestivo intervento del Quirinale per evitare pubbliche prese di posizione da parte dell’allora Presidente della Corte costituzionale.

Torniamo un momento indietro. La riforma della Costituzione riguarda la modifica del ruolo e delle funzioni del Senato, primariamente. Quali sono gli aspetti tecnici che valuta negativamente? 

Sono svariati.  In primo luogo, la violazione dell’articolo 1 della Costituzione, secondo il quale il fulcro della sovranità popolare sta nell’elettività diretta negli organi legislativi, come sottolineato dalla stessa Consulta nella sentenza citata, laddove i senatori verrebbero eletti non dal popolo bensì dai consigli regionali. E poi c’è tutta una serie di scelte irrazionali.

E dove sono, secondo lei, le ambiguità, le scelte irrazionali o le fratture che hanno spinto alcuni, come il prof. Zagrebelsky, a parlare di una “democrazia svuotata”?

In primo luogo, nonostante l’importanza e la quantità delle loro funzioni, i senatori dovrebbero nel contempo esercitare le funzioni di consigliere regionale o di sindaco. In secondo luogo, la eccessiva differenza tra il numero dei deputati (630) e quello dei senatori (100), con la conseguenza dell’assoluta irrilevanza della presenza dei senatori nelle riunioni del Parlamento in seduta comune per l’elezione del Presidente della Repubblica o dei componenti del Consiglio Superiore della Magistratura. L’incongruità della nomina da parte del Presidente della Repubblica di cinque senatori per un periodo corrispondente alla durata del suo mandato. La  sproporzione tra i due giudici costituzionali eletti dai 100 senatori e i tre giudici costituzionali eletti dai 630 deputati, con la conseguenza che l’elezione selettiva da parte del Senato potrebbe rischiare di introdurre nella Corte una logica corporativa.

Ma le ragioni per le quali si è giustamente parlato di democrazia svuotata stanno solo in parte nell’eliminazione del Senato come possibile contropotere. Esse stanno altresì nella mancata previsione di contropoteri in capo alle opposizioni, come la previsione del potere d’inchiesta parlamentare ad iniziativa di una minoranza qualificata, che in Germania esiste sin dalla Costituzione di Ëeimar. Nella riforma Boschi  essa costituì l’oggetto di più emendamenti che non furono accettati dal Governo. Ma c’è di più: nella riforma Boschi i diritti delle minoranze parlamentari e lo statuto delle opposizioni sono rimessi ai regolamenti parlamentari che, com’è noto, devono essere approvati dalla maggioranza assoluta dei componenti dell’assemblea.

Se dovesse citare solo pochi aspetti concreti, diciamo due, per dire che è importante e giusto votare no alla riforma costituzionale, quali sarebbero?

Il pericolo maggiore, già accennato in precedenza, sta nella combinazione della riforma Boschi con l’Italicum, grazie alla quale il leader del partito vittorioso, anche con solo il 25 per cento dei voti, sarebbe, di fatto, un “premier assoluto”. Ma quand’anche, prima del referendum, venisse modificata la legge elettorale attribuendo il “premio di maggioranza” (sic!) alla coalizione vincitrice anziché al partito, l’atteggiamento critico nei confronti della riforma non cambierebbe, non solo per quanto detto in risposta alla precedente domanda, ma anche perché il Senato, così come disegnato, non funzionerebbe.

Perché?

Il futuro articolo 55 proclama che il Senato rappresenterebbe le istituzioni territoriali, ma le funzioni elencate in quell’articolo sono del Senato non in quanto rappresentante delle istituzioni territoriale, ma in quanto organo dello Stato (funzione legislativa, partecipazione alla formazione e all’attuazione degli atti normativi e delle politiche dell’Unione Europea ecc.). Inoltre la partecipazione del Senato alla funzione legislativa, sia quella bicamerale, sia quella eventuale concernerebbe soltanto gli aspetti organizzativi. Per cui, nei rapporti dello Stato con le Regioni, le materie di competenza legislativa esclusiva dello Stato verrebbero disciplinate dalla sola Camera dei deputati.

La riforma della potestà legislativa nel rapporto Stato-Regioni è talmente sbilanciata a favore del potere centrale, da potersi addirittura prospettare la violazione dell’art. 5 Cost. che riconosce e tutela le autonomie locali. Le cinque Regioni a statuto speciale resterebbero immuni dalle modifiche della legge Boschi e di conseguenza ad esse non si applicherebbero gli indicatori del “costi-standard”,  il che determinerebbe, nel sistema, una gravissima contraddizione di fondo. Per contro, le Regioni ad autonomia ordinaria verrebbero private della potestà legislativa concorrente, ingiustamente accusata di essere la causa dell’immane contenzioso costituzionale Stato-Regioni. Verrebbero invece previste due potestà legislativa esclusive: una dello Stato in ben 51 materie e l’altra delle Regioni in una quindicina di materie prevalentemente organizzative.

Materie tipiche di ogni assetto autonomistico, quali la tutela della salute, il governo del territorio, l’ambiente e il turismo, verrebbero attribuite allo Stato ma al solo fine di dettare «disposizioni generali e comuni», senza però attribuire a chicchessia, e quindi nemmeno alle Regioni la relativa potestà di attuazione. E materie importanti come la circolazione statale, i lavori pubblici, l’industria, l’agricoltura, l’attività mineraria, le cave, la caccia e la pesca non sono state attribuite esplicitamente né allo Stato né alle Regioni, il che costituisce più il frutto di una dimenticanza che di una consapevole ma implicita scelta in favore delle Regioni.

Recentemente il Ministro Boschi è stata a Berlino per parlare alla sede della Konrad-Adenauer Stiftung, associazione vicina alla CDU di Angela Merkel. Ha raccontato di uno sforzo per avere un Senato simile a quello tedesco. Ravvede queste somiglianze?

Nessuna. Nel Bundesrat sono infatti presenti, a proprio titolo, i Governi dei sedici Länder,  preesistenti alla stessa Legge fondamentale tedesca (1949) e addirittura alla stessa Costituzione imperiale del 1871. I Länder, per il tramite di loro rappresentanti (uno o più), hanno a disposizione, a seconda dell’importanza del Land, da un minimo di tre ad un massimo di sei voti per ogni deliberazione.

Abbiamo già accennato a un aspetto importante, che molti esponenti del vostro Comitato sottolineano, cioè il combinato disposto con la legge elettorale. Perché si deve parlare della legge elettorale, se il Referendum di ottobre sarà sulle modifiche al Senato? 

Perché, grazie alla legge elettorale denominata comunemente  Italicum – che ripete i due vizi per i quali il Porcellumfu dichiarato incostituzionale dalla sentenza n. 1 de 2014, cioè il voto “bloccato” limitatamente ai capilista e premio di maggioranza assegnato, a seguito di ballottaggio, alla lista più votata ancorché abbia raggiunto anche solo il 25 per cento – il partito di maggioranza otterrebbe 340 seggi alla Camera dei deputati. Conseguentemente si avrebbe, da parte dell’elettorato,  un’investitura quasi-diretta del leader del partito alla Presidenza del Consiglio, come ho già accennato. Il nostro ordinamento si orienterebbe perciò, di fatto, verso un “premierato assoluto”, non già grazie a particolari poteri ma in conseguenza dell’assenza di adeguati contro-poteri, come ho già avvertito.

Quali sono gli scenari che lei immagina per il Referendum di ottobre? Se vince il Sì davvero il Paese rischia una deriva autoritaria? Se vince il No, Matteo Renzi e una intera classe dirigente dice che lascerà la politica, e per Benigni significherà che questo Paese è irriformabile.

Ritengo eccessivo sostenere che con la vittoria del Sì ci sarebbe di per sé una svolta  autoritaria. Certamente però la riforma porrebbe in essere i presupposti necessari perché un politico spregiudicato  possa ridurre gli spazi di democrazia delle istituzioni repubblicane. Renzi ha sbagliato a condizionare la sua permanenza alla vittoria nel referendum di ottobre. E’ un tentativo di ricatto al quale gli elettori non devono soccombere. Ma costituisce l’ovvia conseguenza dell’azzardo dell’allora Presidente della Repubblica e dell’attuale Presidente del Consiglio, di aver voluto iniziare un percorso costituzionale in una Legislatura, come la XVII, notoriamente delegittimata, un azzardo tanto più sbagliato in quanto l’iniziativa della riforma costituzionale è stata del Governo, e non del Parlamento, con tutte le numerose storture procedurali che ho già ripetutamente denunciato altrove.

Quanto a Benigni, non credo che abbia chiara la distinzione tra revisione costituzionale e riforma costituzionale, ma sono d’accordo con lui che la nostra Costituzione non può essere modificata con riforme. Potrebbe esserlo ma solo con le revisioni costituzionali previste dall’art. 138 della Costituzione.  Queste, a differenza delle riforme, concernono infatti soltanto le modifiche puntuali e omogenee della Costituzione a fronte delle quali l’elettore è libero di dire Sì o No. Le riforme concernono invece la modifica contestuale di varie parti della Costituzione, come la riforma Berlusconi che fu bocciata dal popolo nel 2006, e come la riforma Boschi, la cui intitolazione è significativa: «Superamento del bicameralismo paritario, riduzione del numero dei parlamentari, contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, soppressione del CNEL e revisione del Titolo V della Parte seconda della Costituzione».

A parte il fatto che l’intitolazione della legge Boschi è addirittura parziale, perché tace, tra l’altro, delle modifiche del procedimento legislativo e dell’elezione dei giudizi costituzionali, è del tutto evidente che, a fronte delle modifiche indicate, l’elettore sarà costretto a rispondere con un solo Si o No, il che viola la libertà di voto, che costituisce uno dei principi fondamentali del nostro sistema costituzionale. Ad esempio, io voterò No, ma con riferimento all’abolizione del CNEL, se avessi potuto, avrei votato Sì.

Quindi…

In conclusione, la mia personale convinzione, da tempo maturata, è che, se si vogliono effettuare dei cambiamenti costituzionali partecipati dalla maggioranza dei cittadini, ci si dovrebbe  limitare a proporre solo modifiche puntuali ed omogenee, quali la diminuzione bilanciata del numero dei deputati e dei senatori; l’attribuzione alla sola Camera dei deputati del rapporto fiduciario col Governo; la trasformazione del Senato in una effettiva camera territoriale; l’attribuzione alla Corte costituzionale del giudizio sull’incompatibilità e sull’ineleggibilità dei parlamentari; l’introduzione del potere d’inchiesta parlamentare ad iniziativa di una minoranza qualificata; l’abolizione del CNEL e così via.

 

 

Teksti i reformës propozuar në italisht: http://media.ëix.com/ugd/14a30c_9dd527489fa24d648ca3b33c6913e1db.pdf

Demokraci Pjesemarrese

Leave a comment

Please be polite. We appreciate that. Your email address will not be published and required fields are marked